Sistema de comércio de emissão coreia
Sistema de comércio de emissão coreia
Notícias e informações sobre mercados de carbono, preços de gases de efeito estufa e política climática.
DIÁLOGO: O que agora é para o regime de comércio de emissões da Coréia do Sul?
Os Diálogos de pulso de carbono são discussões sobre mercados de carbono e política climática por uma seleção de especialistas líderes.
Mais de 500 dos maiores emissores da Coréia do Sul cumpriram suas obrigações de conformidade de 2015 ao abrigo do regime até o prazo de 30 de junho.
Mas chegar lá não era um passeio fácil. Mais de 40 ações judiciais foram lançadas contra o governo em questões de alocação. Os preços em um estágio subiram para quase US $ 18 / tonelada para fazer o preço do carbono da Coréia um dos mais altos do mundo, enquanto o mercado lutou com liquidez e apenas algumas intervenções polêmicas do governo em maio e junho desbloquearam a oferta.
O governo recentemente reestruturou a administração do ETS. Quais as mudanças que os novos cuidadores devem considerar para resolver os principais desafios para o mercado?
Pedimos uma série de especialistas e participantes do mercado. Suas respostas são postadas abaixo.
Anders Nordeng, analista, Thomson Reuters Point Carbon.
Joo-jin Kim, advogado, ELPS.
Jin Kim, consultor, o ITC.
Thomas Winklehner, CEO da Korea Carbon.
O ETS coreano está subatribuído ou não é? Esta deve ser uma questão simples, e, no entanto, os elementos que precisamos para responder continuaram a nos eludir. Em primeiro lugar, o governo coreano demorou a compartilhar dados, e quando finalmente fez a semana passada, estava em uma forma bruta que exige mais análises.
Quando o K-ETS foi lançado em janeiro de 2015, muitas das 525 empresas sujeitas ao regime expressaram forte protesto, argumentando que o número de licenças de emissão que receberam foi longe de ser suficiente para atender às suas necessidades reais. Alguns chegaram a processar o Ministério do Meio Ambiente (MOE), que era então a autoridade reguladora.
Um olhar inicial sobre os dados brutos indica que o mercado era curto, cerca de 15-20 milhões de toneladas. No entanto, uma vez que você adiciona os 9-10 milhões retirados da reserva como unidades de ação antecipadas, durante o leilão que ocorreu em junho, ou por outras medidas especiais, ficamos com uma lacuna de cerca de 5-10 m que precisa ser coberto por compensações e / ou mediante empréstimos provenientes das dotações de 2016.
Independentemente do que será o equilíbrio exato, o que é impressionante para um observador europeu é a liquidez muito limitada. Existem cerca de 550 empresas com a obrigação de apresentar subsídios para cobrir as emissões. Alguns precisam de mais do que eles receberam, outros têm um superávit. Existe uma plataforma de negociação (a troca KRX). Logicamente, isso deveria ter sido suficiente, não? Bem, claramente não é.
A Thomson Reuters Point Carbon estimou que ao longo de 2015 o volume negociado das licenças de carbono coreanas (KAU) era limitado a cerca de 300 mil unidades. Contra um orçamento anual (alocação) de KAUs de 543 m, isso dá uma taxa de rotatividade inferior a 0,1. Em comparação, a taxa de rotatividade na Europa é de 2,75.
Existem diferenças importantes entre o K-ETS eo EU ETS sobre o qual ele é modelado, especialmente em termos de tipos de contratos e instrumentos, e quem pode ser licenciado como comerciante de carbono. Em certa medida, isso reflete uma escolha deliberada do governo coreano, alarmada como era pela volatilidade dos preços que prevaleceu no mercado europeu de carbono. O MoE (com forte apoio de empresas locais), portanto, decidiu minimizar as chances de negociação especulativa limitando o acesso (apenas as empresas de conformidade mais três bancos estatais podem negociar).
Pode-se dizer que a estratégia funcionou no sentido de que não vimos altos e baixos rápidos. Em vez disso, os preços aumentaram de forma constante de 7.860 KRW por KAU em janeiro de 2015 para o atual preço de oferta de cerca de 17.000. E, no entanto, os volumes oferecidos são muito limitados. Acreditamos que, se o governo coreano realmente quiser aumentar a liquidez, precisa de 1) permitir contratos antecipados e 2) permitir intermediários, mesmo com o risco de mais especulações.
Joo-jin Kim: A primeira e principal conquista do K-ETS é que a indústria sul-coreana e os reguladores começaram a reconhecer que existe um preço sobre o carbono, e as empresas se acostumarão cada vez mais com o passar do tempo.
No entanto, ao mesmo tempo, o K-ETS foi um dos primeiros mercados de commodities ambientais da Coréia. Na verdade, a maioria das empresas coreanas tem pouca experiência com produtos energéticos, já que a venda de energia e importação de GNL é estritamente regulamentada. Esta falta de experiência com produtos relacionados com a energia parece ser a origem das irregularidades do primeiro ano de K-ETS.
Imagine um país onde você só pode comprar mantimentos dos produtores. Não há supermercados, nem Amazon, e apenas compras diretas dos agricultores. Um pouco menos da metade das casas estão sem comida, e um pouco mais de metade tem um pouco de sobras. Como as famílias desesperadas e famintas descobriram quem tem restos? Será que as casas com sobras marginais se sentem motivadas a bater nas portas dos vizinhos para vender um par de batatas? Você deveria esperar que muitas negociações ocorressem nesse mercado? Os preços de mercado, se houver, em um mercado desse tipo seriam confiáveis? Claro que não, e isso é praticamente o que o K-ETS parece. Que outra explicação temos para o aumento dos preços do crédito apesar de um mercado de sete milhões de toneladas (1,3%)?
Além disso, o governo coreano, nervoso com as denúncias de grupos industriais em preços de crédito inesperadamente altos, concluiu que a "intervenção governamental" é a solução. Daí vem o aumento dos limites de empréstimos e a liberação de reservas de estabilidade de mercado, que apenas reforçou a crença no mercado de que "o governo define o preço e não o mercado".
O governo coreano deve entender os conceitos básicos de uma economia de mercado e # 8211; que um mercado de emissões de trabalho, que induz investimentos a longo prazo, vem de mercados previsíveis e confiáveis. Fechar o mercado a terceiros e confiar na intervenção do governo apenas prejudica essa credibilidade. Em outras palavras, o governo deveria aprender a sentar e relaxar. O comércio de terceiros (ou seja, o comércio por partes que não sejam as 550 ou mais empresas reguladas pelo K-ETS) também deve ser permitido o mais rápido possível, especialmente se a principal preocupação do governo é domar os preços mais altos do que o esperado.
Jin Kim: Eu acho que o primeiro ano do ETS coreano foi bem sucedido. Mais de 500 empresas cumpriram o esquema mediante a apresentação de subsídios ao governo com base em suas emissões de 2015. No entanto, o primeiro ano ilustrou vários problemas que deveriam ser cuidadosamente revisados e melhorados. Aqui, gostaria de comentar duas coisas: alocação gratuita e comércio de mercado.
Ao contrário das reivindicações iniciais da indústria de 10-20% de sub-alocação, verificou-se que as empresas que ficaram em curto em 2015 foram curtas em menos de 5%. Assim, o governo concluiu que o nível de alocação preliminar era razoável e comentou que a indústria exagerava a escassez. Mas acho que ainda havia problemas com a alocação. O K-ETS inclui 23 grupos industriais de cinco setores e mais de 500 empresas cumpriram o esquema em 2015. Embora a alocação global para 2015 não pareça dura, vários grupos da sub-indústria alegaram que seus níveis de alocação eram injustos. De fato, os fatores de ajuste de alocação (AAF) para alguns grupos, como petroquímicos e produtores de metais não ferrosos, eram reconhecidamente menores do que outros, como o aço e o papel. O governo não forneceu explicações suficientes e compreensíveis para essas lacunas. Em conseqüência, muitos grupos da indústria acabaram arquivando ações judiciais contra o governo.
Recomendo que o governo estabeleça um processo mais aberto e confiável para decidir os limites para cada grupo da indústria. O governo e a indústria precisam produzir dados confiáveis para estabelecer limites mais razoáveis.
Durante o primeiro ano, um total de 5,7 milhões de permissões e compensações negociadas no mercado, representando apenas 1,1% da alocação preliminar total de 2015. Além disso, apenas duas empresas compraram 80% do total negociado e # 8211; principalmente através do mercado OTC.
Eu acho que quase todas as longas empresas estavam relutantes em colocar o seu excedente na venda principalmente porque eles tinham pouca fé na estabilidade da política de longo prazo. O mercado de carbono é um mecanismo artificial criado pelo governo e, portanto, suas orientações políticas são extremamente importantes para o bom funcionamento do mercado.
As empresas vão projetar estratégias de comércio de carbono e realmente participar do mercado quando pensam que a política de ETS do governo será um pouco confiável e estável. Para garantir isso, o governo deve fornecer orientações políticas mais claras e duradouras.
No entanto, fornecer uma direção clara não significa que o governo deve interferir no mercado a qualquer momento. Em junho, o governo leiloou parte da reserva de estabilidade de mercado. O preço inicial do leilão foi de US $ 13,50 (16.200 won), mais de 20% abaixo do preço do mercado secundário de US $ 17. O preço do mercado ficou em US $ 14 após o leilão.
Embora seja verdade que o leilão contribuiu para aumentar a liquidez do mercado e reduzir o preço unitário, enviou sinais um tanto enganosos aos participantes do mercado. Muitas empresas não estavam satisfeitas com alguns aspectos dos leilões, como as regras rígidas de participação e o piso de baixo preço.
Além disso, muitas empresas curtas agora esperam que eles possam obter subsídios de preço abaixo do mercado antes do prazo de cumprimento do governo, então eles acham que não precisam comprar alguns dos subsídios que precisam no mercado.
Eu proponho que o governo no futuro seja mais cuidadoso em como e quando ele libera a reserva de estabilidade de mercado e que especifica as circunstâncias em que acontecerá.
Thomas Winklehner: Estabelecer um novo sistema de comércio de emissões é sempre uma tarefa assustadora que requer muita coordenação e trabalho duro para colocar todos os processos necessários no lugar. Isso não tem sido diferente para o ETS coreano. Inicialmente, o sistema sofreu falta de infra-estrutura para registrar novos projetos de compensação e converter RCEs em KOCs, mas as pessoas trabalharam arduamente para corrigir essas questões. Os primeiros KOCs foram emitidos apenas alguns meses após o início do K-ETS e emparelhado com a abordagem cautelosa das empresas de conformidade coreanas para o mercado, o que levou a uma liquidez muito baixa no início.
O baixo nível de liquidez tem e continua a ser uma preocupação principal para o K-ETS como um sistema de comércio. Isto é em parte devido à decisão de restringir o acesso aos jogadores que não cumpriram a conformidade, o que foi demonstrado pela Korea Exchange (KRX) apenas listando KAUs e KCUs para negociação. Como os jogadores de não conformidade não conseguiram segurar KAUs ou KCUs, isso tornou impossível para essas empresas participarem do esquema.
Os desenvolvedores de projetos de compensação foram confinados ao mercado OTC, o que resultou em um menor grau de transparência e custos de transação mais altos, pois todos os negócios do KOC tiveram que ser negociados com base em OTC. Apenas um punhado de empresas de conformidade que converteram RCEs para KOCs puderam acessar o KRX, pois poderiam converter o KOC na KCU diretamente antes de oferecê-los no KRX.
Os recentes leilões realizados pelo governo para KAUs também foram severamente restritos. Somente as empresas de conformidade com déficit de mais de 10% puderam participar. Os leilões apenas serviram para suavizar os problemas criados pela falta de oferta no mercado, em vez de proporcionar transparência de preços ou incentivar mais participação no K-ETS.
Em 2016, a estrutura para o K-ETS foi alterada. O governo decidiu transferir a responsabilidade do Ministério do Meio Ambiente para vários outros ministérios. Além disso, foi decidido aumentar anualmente a quantidade de empréstimos de 10% para 20% e substituir metas de redução de emissões de 2020 com metas de 2030.
A separação de responsabilidades deixou o K-ETS sob uma forma de limbo, já que o Ministério do Meio Ambiente já não é responsável por certas tarefas, enquanto outros ministérios ainda não estão preparados para assumir as novas responsabilidades. Como tal, novas metodologias para o registro de projetos de deslocamento não estão progredindo atualmente porque a responsabilidade pela tarefa parece não estar clara no momento.
O aumento da quantidade de empréstimos permite que as empresas procrastinem e aguardem novos desenvolvimentos antes de tomar medidas, uma vez que o cumprimento de metas legisladas pode, na maioria dos casos, ser alcançado simplesmente mediante empréstimos de futuras alocações.
A mudança de um objetivo de redução de emissão de 2020 para 2030 é uma benção mista. Embora possa ser visto como fornecendo mais certeza em investimentos de longo prazo, também reduz a pressão no curto prazo para as empresas tomarem medidas. Seria vantajoso combinar as ambições de longo prazo da Coréia com metas de curto prazo para forçar as empresas a progredir em direção aos objetivos a longo prazo.
Considerando que o K-ETS já viu mudanças radicais após um ano de operação, é provável que a mudança para as metas de 2030 incentivem um maior atraso na ação, já que as regras ainda podem mudar substancialmente nos próximos anos.
Apesar dos problemas atuais, principalmente a falta de liquidez, é importante notar que colocar um preço sobre a poluição é um importante passo em frente. Os procedimentos para relatórios e verificação estão agora estabelecidos e é de se esperar que a liquidez no mercado se levante para permitir que empresas de conformidade e não conformidade interajam em um mercado central.
Esperemos que a nova configuração de vários ministérios coordenados que tenham responsabilidade levará o K-ETS para frente em vez de sufocar o desenvolvimento. Para aumentar a liquidez, a introdução precoce de créditos de carbono internacionais deve ser considerada para reduzir o custo de conformidade para a indústria e fornecer um fornecimento mais amplo de créditos de compensação.
Comente Cancelar resposta.
Você precisa estar logado para postar um comentário.
Pesquisa de artigos.
INSCREVA-SE AGORA.
CP NEWSLETTER DIÁRIO.
ÚLTIMAS POSTAGENS.
Procurando por um novo emprego?
Utilizamos cookies para melhorar a experiência do seu site e analisar o nosso tráfego. Também compartilhamos informações que não são de identificação pessoal sobre o uso que você usa do nosso site com nossos parceiros analíticos. Ao continuar usando nosso site, você concorda com isso. Mais informações que entendo.
As configurações de cookies neste site estão definidas para "permitir cookies" para lhe proporcionar a melhor experiência de navegação possível. Se você continuar a usar este site sem alterar suas configurações de cookie ou clicar em "Aceitar" abaixo, você concorda com isso.
Sistema de comércio de emissão coreia
O sistema de cap-and-trade da Coréia do Sul começou em 1 de janeiro de 2015 e faz parte do objetivo do país de reduzir suas emissões de gases de efeito estufa em 30% até 2020, em comparação com os níveis de negócios como de costume. Este objetivo equivale a uma redução de 4% abaixo dos níveis de emissões de 2005.
O sistema coreano de comércio de emissões inclui atualmente 525 empresas, representando 68% das emissões totais de gases de efeito estufa do país.
Fase I: 2015-2017.
Fase II: 2018-2020.
Fase III: 2021-2026.
Limite de emissão: 125 000 tCO2 a nível da empresa e 25 000 tCO2 no nível de instalação.
Cobertura de gás: CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs e SF6.
Distribuição de permissões de carbono gratuitas: 100% na Fase I, 97% na Fase II e 90% na Fase III.
Alocações de permissões de carbono da Fase I.
KAU: Unidade de Subsídio da Coreia (eq. 1 subsídio tCO2)
O banco de dados ETS da Coreia do Sul inclui as seguintes informações sobre as 525 empresas que participam do programa cap-and-trade:
Nome da empresa Setor de atividade Endereço postal (rua, cidade, código postal) Emissões de gases de efeito estufa (tCO2e) de 2007 a 2013 (dados extraídos de nosso banco de dados de relatórios de GEE da Coréia)
O banco de dados ETS da Coréia está disponível em inglês e em coreano.
O banco de dados ETS da Coréia é acessado pelos assinantes da versão Expert. Para mais informações, contate-nos em infocarbonmarketdata.
Consultando serviços.
A Carbon Market Data fornece serviços de inteligência de negócios especializados em relação ao esquema de cap-and-trade coreano.
Fundação Ásia-Pacífico do Canadá.
Com uma visão para "redesenhar e construir uma economia forte e neutra em carbono", Ontário está se juntando à Colúmbia Britânica e ao Quebec na ação da província sobre as mudanças climáticas. E está fazendo isso colocando um preço sobre o carbono. Com a divulgação do Documento de Discussão da Mudança Climática de Ontário em 12 de fevereiro de 2015, a província contratou as partes interessadas através de discussão, reuniões do município e fóruns para participar do público para moldar sua estratégia climática de longo prazo e tomar a decisão de introduzir um cap-and - sistema comercial que estaria vinculado com os mercados de carbono do Quebec e da Califórnia. [1] Espera-se que os detalhes sobre a concepção do limite e do comércio de Ontário sejam desenvolvidos até outubro, de acordo com o ministro do Meio Ambiente de Ontário, Glen Murray.
À medida que o Ontário obtém os detalhes de seu capital e comércio, a província deve analisar a experiência recente da Coréia do Sul. A 12ª maior economia do mundo lançou recentemente um sistema nacional de comércio de emissões (ETS) que começou a negociar em 12 de janeiro de 2015 na Korea Exchange (KRX) e agora é o segundo maior mercado de carbono do mundo após o ETS da UE. [2] O ETS da Coréia do Sul vale a pena procurar por dois motivos: primeiro, poderia influenciar positivamente as ambições e os compromissos de outros países na Conferência sobre Mudanças Climáticas de Paris (COP21) ainda neste ano; e em segundo lugar, poderia fornecer lições valiosas para o Ontário (e talvez para o Canadá como um todo), pois mostra seu próprio curso para um futuro de baixo carbono.
Antecedentes sobre o preço do carbono.
O preço do carbono é uma forma de incentivar o investimento e a inovação em energia e tecnologia limpas, fazendo com que os poluidores paguem pelos custos ambientais da produção. De acordo com o Banco Mundial, cerca de 40 países e mais de 20 jurisdições subnacionais já começaram a fazer isso, cobrindo quase seis gigatões de dióxido de carbono, ou cerca de 12% das emissões globais globais de gases de efeito estufa (GEE) (ver mapa).
As duas ferramentas políticas mais populares para o preço do carbono são um imposto sobre carbono e um ETS (ou mercado de carbono). Um imposto sobre o carbono impõe uma taxa sobre as emissões de carbono, estabelecendo um preço por tonelada de CO2 equivalente (ou usando uma métrica diretamente com base em carbono) e, em seguida, traduzindo-o em um imposto sobre a queima de combustíveis. [3] Em contrapartida, um ETS estabelece um preço sobre o carbono ao estabelecer um mercado de licenças negociáveis. O governo estabelece uma meta sobre as emissões de carbono, que é menor do que a quantidade projetada de emissões a serem emitidas sob um cenário "comercial como de costume". O governo então distribui unidades de carbono negociáveis para empresas que emitem abaixo da cota alocada, e essas empresas podem vender essas unidades para outras empresas que emitem além de sua cota.
ETS dá flexibilidade às empresas para decidir como cumprir suas obrigações de emissões. Uma razão pela qual muitos economistas defenderam o sistema ETS sobre o imposto sobre o carbono é porque cria o "direito de poluir" pelo qual o mercado, em vez do governo, determina o preço de tais direitos . Dito de outra forma, o ETS oferece flexibilidade às empresas para decidir como cumprir suas obrigações de emissões: quer reduzam as emissões internamente e vendam sua redução de emissões no mercado de carbono, ou compram créditos de carbono do mercado.
O ETS Story na Coréia do Sul.
Desde a década de 1990, o governo coreano tentou "harmonizar" seus sistemas energéticos com o meio ambiente em resposta à intensificação das regulamentações ambientais internacionais. A recessão global de 2008 acelerou o impulso para a auto-suficiência energética (ou seja, através do investimento em energias renováveis e diversificação de seu portfólio de energia), especialmente porque o país não tem fontes indígenas de energia baseada em carbono. Isso é evidenciado pelo abraço entusiástico do ex-presidente Lee Myung-bak da agenda 'Green Growth', que foi enquadrada como uma "pedra que mata três pássaros": em outras palavras, ajuda a alcançar a suficiência energética, o crescimento econômico e a proteção ambiental. A agenda subsequentemente levou ao pacote de estímulo "Green New Deal", bem como a aprovação da Lei-Quadro sobre o crescimento do baixo teor de carbono e a liberação do Plano quinquenal para o crescimento verde.
Com este cenário, a estrada da Coréia do Sul para o ETS começou na Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC) em Copenhague, em 2009, onde prometeu reduzir suas emissões em 30% em relação aos níveis de 2005 até 2020. [4] Esse compromisso foi um dos O ponto mais brilhante da conferência, que foi visto por muitos como uma decepção porque não conseguiu produzir um acordo juridicamente vinculativo. De fato, o anúncio da Coréia do Sul foi surpreendente à luz de alguns estudos que sugeriram que um objetivo tão ambicioso de emissões acabaria por reduzir a taxa de crescimento do PIB do país em 1,5% ao ano até 2020.
O que explica o abraço proativo da ETE da Coréia do Sul?
Primeiro, esta foi uma mudança antecipatória da parte do governo. A Coréia do Sul é agora o sétimo maior emissor de GEE no mundo com a maior taxa de crescimento nas emissões de GEE (3,9 por cento de 1990 a 2020) entre os membros da OCDE. Sob o novo regime climático que deverá substituir o Protocolo de Quioto no final deste ano, o país espera que provavelmente terá que adotar metas vinculativas de emissões de qualquer maneira.
Em segundo lugar, a Coréia do Sul tem interesse direto em estimular a ação internacional sobre mudanças climáticas por sua própria vulnerabilidade aos impactos. Por exemplo, a temperatura média no país aumentou 1,5 C ao longo do século passado, mais do dobro da média global de 0,6 C durante o mesmo período. Como resultado, nos últimos 20 anos foram marcados por desastres naturais na Coréia do Sul que estão aumentando em freqüência e intensidade.
Em terceiro lugar, reduzir a dependência de combustíveis fósseis produtores de GEE, que atualmente representam 97 por cento do uso de energia do país, é uma maneira de cumprir importantes objetivos de segurança energética, especialmente aumentando a energia nuclear e renovável no mix de energia primária do país.
Seoul vê o ETS como um mecanismo importante para catalisar as indústrias verdes do país. Finalmente, e significativamente, Seul vê o ETS como um mecanismo importante para catalisar as indústrias verdes do país e garantir uma parcela do mercado verde global. É bancário em usar isso como uma forma de desenvolver uma vantagem competitiva em serviços de tecnologia limpa, energia renovável e gerenciamento de demanda de energia.
Superando a Resistência Doméstica.
O ETS da Coreia do Sul cobre atualmente 525 empresas e instituições públicas, representando quase dois terços das emissões anuais de GEE do país. [5] A implementação é dividida em três fases (Fase 1: 2015-17; Fase II: 2018-20; Fase III: 2021-25), durante as quais continuará a diminuir o limiar de emissões e, gradualmente, levará mais empresas de mais setores da economia sob seu guarda-chuva.
Embora o Ato ETS, liderado pelo Comitê Presidencial sobre Crescimento Verde, aprovou em maio de 2012, com o apoio quase unânime da Assembleia Nacional da Coréia (148 votos a favor e 3 abstenções), a implementação encontrou resistência da indústria. Por exemplo:
A Câmara de Comércio e Indústria da Coréia e a Federação das Indústrias da Coréia defenderam fortemente um atraso na implementação de 2013 a 2015. O plano original do Ministério do Meio Ambiente foi "leilão" de uma parcela significativa das licenças de emissão, conforme recomendado pelos especialistas em políticas. Mas a indústria encomendou um relatório que descobriu que o leilão dos subsídios aumentaria substancialmente os custos médios de produção, tornando o plano do Ministério muito menos atraente do que um sistema de "alocação livre". [6] (Com alocação gratuita, o governo distribui licenças de emissão para cada empresa, sem nenhum custo, enquanto que em um sistema de leilão, as empresas se procuram entre si para adquirir subsídios de emissão a seu próprio custo). Após a publicação do Plano Nacional de Alocação de Emissões em maio de 2014, uma associação de indústrias produziu uma Declaração Conjunta solicitando que o governo: 1) recalcule o cenário de negócios como de costume, como eles julgaram ser muito grave; 2) excluir as emissões indiretas (ou seja, eletricidade e vapor), uma vez que se enquadram em regulação dupla; e, 3) aumentar a consulta com a indústria.
Em resposta a algumas dessas preocupações, o governo comprometeu-se. Por exemplo, concordou em mudar a data de início de 2013 para 2015, aumentou a porcentagem de alocação gratuita e permitiu setores "sensíveis" (amplamente definidos como aqueles que enfrentam uma concorrência internacional íngreme) para receber alocação gratuita para as três fases inteiras (ou seja, para nos próximos dez anos).
No entanto, o governo não cedeu a todas as demandas. Por exemplo, embora os setores de energia e manufatura tenham argumentado que as emissões reais poderiam ser um terceiro maior do que o indicado no cenário de negócios, o governo declinou revisá-lo. Além disso, o Ministério do Meio Ambiente manteve-se firme na inclusão de emissões indiretas associadas ao setor de energia. [7] A resolução do governo frente à resistência de várias indústrias demonstra sua determinação em cumprir o compromisso internacional de reduzir as emissões de gases com efeito de estufa, além de estimular a inovação tecnológica, melhorar a intensidade energética e impulsionar a demanda dos consumidores por fontes de energia mais limpas.
Tropeçando fora do portão.
Depois que o ETS foi finalmente lançado em 12 de janeiro de 2015, o sistema enfrentou desafios imediatos. Na verdade, após os primeiros quatro dias, o comércio de emissões parou completamente antes de voltar a aparecer recentemente. O motivo da inatividade no mercado foi a falta de créditos de carbono negociáveis. [8]
Em dezembro de 2014, apenas um mês antes do lançamento programado do ETS, uma coalizão de 525 empresas ainda estava solicitando um limite total de 2,2 bilhões de toneladas de licenças de emissão; No entanto, o governo concedeu apenas 80 por cento desse montante. Como resultado, existem atualmente muitos compradores, mas não vendedores. Isso causou grande preocupação em toda a indústria, pois é provável que enfrente severas penalidades - três vezes o preço de mercado do carbono - se a tendência persistir. Os grupos industriais argumentam que tais penalidades irão custar às partes interessadas 27,5 trilhões de ganhos (aproximadamente US $ C30 bilhões) até 2017. [9] Os setores de aço, petroquímica e semicondutores, preocupados com sua competitividade internacional, lideram uma coalizão da indústria contra o ETS atual. [10] No primeiro mês do sistema, quase metade das empresas do sistema apresentaram objeções formais ao Ministério do Meio Ambiente contra o sistema aparentemente "injusto". Além disso, uma série de críticos do ETS argumentaram que a falta de crédito deveria ter sido prevista. Contra essas críticas, outra preocupação real é a escassez de treinamento especializado em comércio de carbono.
ETS: Aqui para ficar.
Apesar desses constrangimentos iniciais e da insatisfação da indústria, existem razões para acreditar que o mercado sul-coreano de carbono não só tem poder de permanência, como também crescerá. Por que o otimismo?
Primeiro, é útil ter em mente que o objetivo final do sistema é reduzir as emissões, colocando um preço sobre o carbono. Mesmo com a falta de negociação de créditos de carbono, o sistema ainda empurrará as empresas para reduzir suas emissões, com o sistema de penalidades garantindo que as empresas poluentes "internalizem" o custo do carbono. Além disso, o volume de negociação pode melhorar nos próximos meses à medida que os créditos de compensação começam a ser negociados. Os créditos compensados são derivados da redução de carbono baseada em projetos fora da empresa, como o financiamento de energia renovável, eficiência energética ou projetos de reflorestamento, em vez de uma redução real nas emissões de uma empresa. Este é um mecanismo importante através do qual as empresas sem a capacidade de gerar créditos internamente podem cumprir suas obrigações.
Em janeiro, o Ministério do Meio Ambiente analisou quatro empresas sul-coreanas que operam no exterior que possuem projetos aprovados pelo Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU - um mecanismo internacional no âmbito da UNFCCC para financiar projetos de baixa emissão de carbono, - transformar suas reduções de emissões em créditos negociáveis no mercado doméstico mercado de carbono. [11] Em 6 de abril, a KRX e o Ministério do Meio Ambiente aprovaram os 19,1 milhões de toneladas a serem convertidos em créditos de compensação e negociados no mercado nacional de carbono, o que aumentou imediatamente as transações de mercado.
Em segundo lugar, enquanto os opositores criticaram a abordagem do governo de "aprender a fazer" ao ETS, ele permite que o sistema mantenha um grau de flexibilidade e para responder melhor às partes interessadas. Por exemplo, o governo está revisando o direito internacional para integrar os Créditos de Emissão Certificados (CER) dos projetos do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo na Coréia do Norte, o que pode facilitar uma cooperação mais estreita em toda a península em questões ambientais. Alguns sugeriram que talvez seja necessário aumentar a porcentagem de créditos de compensação (atualmente em 10%) que as empresas podem usar para atingir seus objetivos de redução de emissões no futuro. Um representante da indústria também sugeriu que a penalidade em carbono fosse canalizada para o fundo R & amp; D para auxiliar as indústrias com uso intensivo de energia a desenvolver tecnologias com baixa emissão de carbono.
Enquanto os setores tradicionais intensivos em energia podem sentir que estão perdendo no âmbito do ETS, será uma grande vitória para o setor de tecnologia limpa. Finalmente, enquanto os setores tradicionais intensivos em energia podem sentir que estão perdendo no âmbito do ETS, será uma grande vitória para o setor de tecnologia limpa. Especificamente, as empresas com histórico de desenvolvimento de tecnologias limpas foram identificadas pelo governo sul-coreano como uma grande prioridade. Além disso, uma série de empresas com tecnologias aprovadas no âmbito do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU estão bem posicionadas para se beneficiar do ETS. Por exemplo, Hu-Chems, um fabricante fino de empresas químicas, estabeleceu um sistema de fabricação de baixo teor de carbono que gerará uma receita estimada em 300 milhões de won (aproximadamente C $ 340.000) com a venda de quase dois milhões de toneladas de créditos de carbono na corrente período de negociação. Notavelmente, outras empresas que se beneficiam do ETS incluem a LG Electronics, que vem gerando cerca de 7.000 toneladas de créditos de carbono no âmbito do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU para desenvolver e fabricar frigoríficos com eficiência energética na Índia desde 2013.
Há também sinais de que as indústrias de uso intensivo de energia estão reestruturando suas estratégias comerciais para acomodar o novo sistema de preços de carbono. O POSCO, o quarto maior fabricante de aço do mundo, anunciou recentemente que sua futura reestruturação dividirá seu "grupo de meio ambiente e energia" em duas novas entidades - o "grupo de recursos ambientais" e o "grupo de mudanças climáticas e energia" - para responder estrategicamente suas obrigações de redução de emissões.
ETS como fonte de competitividade internacional.
Choi Kyung-Soo, presidente da Korea Exchange (KRX), adota uma abordagem de longo prazo para o desenvolvimento do ETS, observando que a avaliação do sistema com base no desempenho do mercado a curto prazo leva a redução de emissões de GEE. Além disso, ele testemunhou que a Coréia do Sul tem uma ambição de longo prazo para tornar a KRX internacionalmente competitiva e está se preparando para conectá-la globalmente com outros mercados de carbono. Muitos consultores e acadêmicos também apoiam o ETS, e consideram isso como um passo importante para alcançar o crescimento verde.
Talvez o mais importante, o ETS apoia o objetivo do governo de fazer da Coréia do Sul um centro para as indústrias e instituições do crescimento verde. It already hosts the Global Green Growth Institute (GGGI) and Green Climate Fund (GCF), two international institutions that provide climate change solutions and finance climate change mitigation and adaptation. The government also envisions developing ETS to promote its green influence in the region, including promoting co-operation in Northeast Asia over GHG reductions as South Korea starts to feel more of the effects of air pollution and climate-related issues from neighbouring China and Japan. As linking up carbon markets can improve cost efficiency and effectiveness, enhance market liquidity and promote bilateral or multilateral co-operation, there are considerations in the longer term to link up with the EU’s ETS as well as China’s carbon market (China currently has seven pilot schemes and may implement a nationwide ETS between 2016 and 2020).
Implications for Ontario and Canada.
There are two sets of implications for Canada from South Korea’s ETS story: one is the lessons that could be drawn from the South Korean experience, especially for Ontario’s future carbon pricing policy, and the other concerns future Canada-South Korea trade relations at the national level.
For Ontario, South Korea’s experience clearly shows that it can take a long time to design an ETS and get it right. Even after launching an ETS, a government needs to remain flexible to respond to challenges that may arise. While a group of Ontario’s business leaders have vocalized their support for ETS over a carbon tax, the South Korean experience shows that an ambitious cap on emissions can be a source of discontent for industry, and therefore a source of resistance. The Korean experience illustrates how the transition to a low-carbon future may be eased by government assistance to the targeted industry, and this could take the form of increased R&D spending for innovation to meet their carbon obligations and the establishment of mechanisms prior to launching the system to incorporate sufficient level of offset credits. Lastly, it is noteworthy that while South Korea’s ETS has been challenged from domestic industry, the government maintains a positive outlook for the system and hopes to link up with other regional and more distant carbon markets that may provide South Korea with more economic opportunities.
For Canada as a whole, South Korea’s ETS signals clear policy direction towards low-carbon economic development, with an emphasis on the clean technology sector. This should trigger corresponding trade policy responses from Canada. The Canada-Korea Free Trade Agreement, which contains a chapter on the environment, is a good vehicle to advance green co-operation. Ontario and British Columbia are particularly well positioned to co-operate with South Korea as they are two provinces with proven potential in clean technology. Canadian policy-makers and industry should see the paradigm shift in South Korea as a reflection of a wider trend in Northeast Asia to take action on climate change. There are seven pilot ETSs in China and two ETSs at the city-wide level in Japan. Once China establishes a nationwide carbon market, it is likely that South Korea and China will seek to link their systems, as hinted at when their respective economic ministers agreed in January 2015 to co-operate on emissions trading, GHG emissions data verification and low-carbon technology. Canada must make sure that its trade and international co-operation activities with Asian countries reflect these green growth priorities.
Kyae Lim Kwon is a Post-Graduate Research Fellow at the Asia Pacific Foundation of Canada. She holds an M. Phil in Environmental Policy from the University of Cambridge. The author wishes to express her sincere gratitude to Matt Horne of the Pembina Institute for his helpful comments and suggestions on an earlier draft of this article.
[1] There are two main types of ETS: ‘cap and trade’ and ‘baseline and credit.’ South Korea’s ETS is a cap and trade system. In a baseline and credit system, tradable emissions credits are generated by going under an emissions threshold (or a production standard). A third variant of ETS is based on intensity target (emissions per unit of GDP), which has been implemented in China.
[2] KRX is South Korea’s only platform for listing and trading stocks, bonds and derivatives.
[3] CO2e, or carbon dioxide equivalent, expresses the impact of each GHG in terms of the amount of carbon that would create the same amount of warming.
[4] Under the 1992 Kyoto Protocol, Annex I or industrialized countries were obligated to commit to returning to their 1990 levels of GHG emissions. Under the Protocol, which forms the basis for the current international climate governance, South Korea is classified as a developing country and is under no obligation to adopt a target to reduce its GHG emissions in absolute terms.
[5] The system covers firms that emit more than 125,000 tonnes of CO2 equivalents annually based on the average of GHG emissions for the preceding 3 years, or a facility that produces 25,000 tonnes of CO2 equivalents annually for the same period.
[6] It found that average production cost increases by 1.27% under the assumption of 20% emissions reduction relative to the BAU scenario and even a reduction goal of 10% would result in a 1.03% production cost increase.
[7] The reason for inclusion of indirect emissions, which is unique for South Korea’s ETS, is that the proportion of indirect emissions in South Korea is particularly high (above 20%) relative to other countries as the price of electricity is considered inexpensive. Inclusion of indirect emissions from the power sector partly allows the regulators to incentivize the consumers to reduce their electricity consumption. Meanwhile, still facing opposition to the ‘Allocation Plan’ just four months before the launch date, the government adjusted the cap level slightly upwards by reducing the rate for indirect emissions in September 2014.
[8] The government handed out 14 million tonnes worth of carbon credits, which falls 423 million tonnes short of what the industry had requested. By the second week of trading, only 380 tonnes worth of credit had been traded out of 1.6 billion tonnes. The price, or Korean Allowance Unit (KAU) (the unit price of one tonne of CO2 equivalent), increased from 8,640 won (approx. $C9.93) to 9,930 won (approx. $C11.41), reflecting the scarcity of the emissions allowances.
[9] The Ministry of Environment argues that the industry has over emphasized the cost burden; the Ministry estimates that the penalty will be around 1 trillion won ($C1.15 billion).
[10] Interestingly, the petroleum-refining sector is complying without complaints, as it was early to plan for emissions reduction measures.
Share this.
Conteúdo Relacionado.
Conecte-se conosco.
Use 'AND' or 'OR' to refine your search.
Use quotes " " to get exact matches or remove them to get more results.
My Menu (5 set menus are available from the My menu)
'My Menu' has not been set.
Greenhouse Gas Emissions Trading Scheme.
MAJOR POLICIES.
Korea will implement the greenhouse gas emissions trading scheme starting in 2015. The “Act on the Allocation and Trading of Greenhouse Gas Emission Permits” was enacted in 2012 and basic research necessary for formulating a national emission permit allocation plan and detailed guideline was carried out in 2013. In January 2014, the Korea Exchange was designated as an emission permits exchange, and an exchange system has since been in construction. A mock exchange will be held among target businesses in October. The “National Emission Permit Allocation Plan” will be formulated in 2014; it will include a comprehensive operation plan for the first phase (2015 to 2017), covering such aspects as allocations by sector and allocation standards for each business. The Ministry of Environment was designated as the single competent authority to ensure efficient and consistent scheme operation.
The emissions trading scheme is a system in which the government allocates emission permits to greenhouse gas-emitting businesses, requiring them to keep their emissions within the allocated emission limit and allowing them to trade any post-reduction surplus or shortage of emission permits with other businesses. Firms with a high reduction capacity (low marginal abatement costs) can achieve greater reductions and sell surplus emission permits on the emission permits market, and those with a low reduction capacity (high marginal abatement costs) can cut costs by purchasing emission permits to address shortages instead of directly reducing emissions.
Businesses subject to allocation of emission permits are those with total annual greenhouse gas emissions of 125,000 tons of CO2e or higher, and corresponding businesses of establishments of 25,000 tons of CO2e or higher.
The total emissions allowance set for each country is allocated to each sector and emission permits are then allocated to individual establishments. Emission permits are allocated for free or by auction. Allocation will be 100% free during the first phase of the plan from 2015 to 2017. The proportion of auctioned allocation will be gradually increased to 3% in 2018 and at least 10% in 2021 to reduce the industrial burden in the early stages of implementation and facilitate the soft landing of the scheme. To account for international industrial competitiveness, however, 100% free allocation will be available to industries with a high share of experts and energy-focused industries even after 2018.
An establishment that has been allocated with emission permits is required to carry out emission and reduction activities during the period concerned, measure its emissions, and report it to the government after verification by an external agency. The government evaluates the appropriateness and certifies the emission. Emission permits can be submitted as allocated or, in the event of a surplus or shortage, purchased from another establishment. They can also be borrowed from the following year. Offset emission permits (greenhouse gas reduction certified through an external project by a third party outside the establishment) can also be submitted. However, emission permits that are submitted in any way other than allocation are subject to size limits. Borrowing is restricted to 10% of the total emission permit, and offset emission permits are also limited to 10%. Overseas offsets are restricted to 50% of the submission of all offset emission permits. Surplus emission permits can be carried forward to and used in the following year.
A transaction account must be created in the registry in order to trade emission permits. They can be traded bilaterally, but the emission permits exchange provides a safe method. The government has prepared measures to stabilize the emission permits exchange market. It can supply the market with a reserve of emission permits in the event of a sudden price increase or other urgent circumstances and can also set minimum and maximum holding limits, borrowing limits, offset emission permit submission limits, and maximum and minimum prices for emission permits.
For more information, please contact us :
Public Relations Team (meprkorea. kr)
Last modified : 2017-12-12 08:38.
Survey of visitors' satisfaction.
We would like to know how satisfied you are with our website in an attempt to provide more improved service. Please rate how satisfied you are with our website.
Very good Quite good Neither good nor bad Quite bad Very bad Confirm.
Copyright Ministry of Environment. Todos os direitos reservados.
O sistema de cap-and-trade da Coréia do Sul começou em 1 de janeiro de 2015 e faz parte do objetivo do país de reduzir suas emissões de gases de efeito estufa em 30% até 2020, em comparação com os níveis de negócios como de costume. Este objetivo equivale a uma redução de 4% abaixo dos níveis de emissões de 2005.
O sistema coreano de comércio de emissões inclui atualmente 525 empresas, representando 68% das emissões totais de gases de efeito estufa do país.
Fase I: 2015-2017.
Fase II: 2018-2020.
Fase III: 2021-2026.
Limite de emissão: 125 000 tCO2 a nível da empresa e 25 000 tCO2 no nível de instalação.
Cobertura de gás: CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs e SF6.
Distribuição de permissões de carbono gratuitas: 100% na Fase I, 97% na Fase II e 90% na Fase III.
Alocações de permissões de carbono da Fase I.
KAU: Unidade de Subsídio da Coreia (eq. 1 subsídio tCO2)
O banco de dados ETS da Coreia do Sul inclui as seguintes informações sobre as 525 empresas que participam do programa cap-and-trade:
Nome da empresa Setor de atividade Endereço postal (rua, cidade, código postal) Emissões de gases de efeito estufa (tCO2e) de 2007 a 2013 (dados extraídos de nosso banco de dados de relatórios de GEE da Coréia)
O banco de dados ETS da Coréia está disponível em inglês e em coreano.
O banco de dados ETS da Coréia é acessado pelos assinantes da versão Expert. Para mais informações, contate-nos em infocarbonmarketdata.
Consultando serviços.
A Carbon Market Data fornece serviços de inteligência de negócios especializados em relação ao esquema de cap-and-trade coreano.
Fundação Ásia-Pacífico do Canadá.
Com uma visão para "redesenhar e construir uma economia forte e neutra em carbono", Ontário está se juntando à Colúmbia Britânica e ao Quebec na ação da província sobre as mudanças climáticas. E está fazendo isso colocando um preço sobre o carbono. Com a divulgação do Documento de Discussão da Mudança Climática de Ontário em 12 de fevereiro de 2015, a província contratou as partes interessadas através de discussão, reuniões do município e fóruns para participar do público para moldar sua estratégia climática de longo prazo e tomar a decisão de introduzir um cap-and - sistema comercial que estaria vinculado com os mercados de carbono do Quebec e da Califórnia. [1] Espera-se que os detalhes sobre a concepção do limite e do comércio de Ontário sejam desenvolvidos até outubro, de acordo com o ministro do Meio Ambiente de Ontário, Glen Murray.
À medida que o Ontário obtém os detalhes de seu capital e comércio, a província deve analisar a experiência recente da Coréia do Sul. A 12ª maior economia do mundo lançou recentemente um sistema nacional de comércio de emissões (ETS) que começou a negociar em 12 de janeiro de 2015 na Korea Exchange (KRX) e agora é o segundo maior mercado de carbono do mundo após o ETS da UE. [2] O ETS da Coréia do Sul vale a pena procurar por dois motivos: primeiro, poderia influenciar positivamente as ambições e os compromissos de outros países na Conferência sobre Mudanças Climáticas de Paris (COP21) ainda neste ano; e em segundo lugar, poderia fornecer lições valiosas para o Ontário (e talvez para o Canadá como um todo), pois mostra seu próprio curso para um futuro de baixo carbono.
Antecedentes sobre o preço do carbono.
O preço do carbono é uma forma de incentivar o investimento e a inovação em energia e tecnologia limpas, fazendo com que os poluidores paguem pelos custos ambientais da produção. De acordo com o Banco Mundial, cerca de 40 países e mais de 20 jurisdições subnacionais já começaram a fazer isso, cobrindo quase seis gigatões de dióxido de carbono, ou cerca de 12% das emissões globais globais de gases de efeito estufa (GEE) (ver mapa).
As duas ferramentas políticas mais populares para o preço do carbono são um imposto sobre carbono e um ETS (ou mercado de carbono). Um imposto sobre o carbono impõe uma taxa sobre as emissões de carbono, estabelecendo um preço por tonelada de CO2 equivalente (ou usando uma métrica diretamente com base em carbono) e, em seguida, traduzindo-o em um imposto sobre a queima de combustíveis. [3] Em contrapartida, um ETS estabelece um preço sobre o carbono ao estabelecer um mercado de licenças negociáveis. O governo estabelece uma meta sobre as emissões de carbono, que é menor do que a quantidade projetada de emissões a serem emitidas sob um cenário "comercial como de costume". O governo então distribui unidades de carbono negociáveis para empresas que emitem abaixo da cota alocada, e essas empresas podem vender essas unidades para outras empresas que emitem além de sua cota.
ETS dá flexibilidade às empresas para decidir como cumprir suas obrigações de emissões. Uma razão pela qual muitos economistas defenderam o sistema ETS sobre o imposto sobre o carbono é porque cria o "direito de poluir" pelo qual o mercado, em vez do governo, determina o preço de tais direitos . Dito de outra forma, o ETS oferece flexibilidade às empresas para decidir como cumprir suas obrigações de emissões: quer reduzam as emissões internamente e vendam sua redução de emissões no mercado de carbono, ou compram créditos de carbono do mercado.
O ETS Story na Coréia do Sul.
Desde a década de 1990, o governo coreano tentou "harmonizar" seus sistemas energéticos com o meio ambiente em resposta à intensificação das regulamentações ambientais internacionais. A recessão global de 2008 acelerou o impulso para a auto-suficiência energética (ou seja, através do investimento em energias renováveis e diversificação de seu portfólio de energia), especialmente porque o país não tem fontes indígenas de energia baseada em carbono. Isso é evidenciado pelo abraço entusiástico do ex-presidente Lee Myung-bak da agenda 'Green Growth', que foi enquadrada como uma "pedra que mata três pássaros": em outras palavras, ajuda a alcançar a suficiência energética, o crescimento econômico e a proteção ambiental. A agenda subsequentemente levou ao pacote de estímulo "Green New Deal", bem como a aprovação da Lei-Quadro sobre o crescimento do baixo teor de carbono e a liberação do Plano quinquenal para o crescimento verde.
Com este cenário, a estrada da Coréia do Sul para o ETS começou na Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC) em Copenhague, em 2009, onde prometeu reduzir suas emissões em 30% em relação aos níveis de 2005 até 2020. [4] Esse compromisso foi um dos O ponto mais brilhante da conferência, que foi visto por muitos como uma decepção porque não conseguiu produzir um acordo juridicamente vinculativo. De fato, o anúncio da Coréia do Sul foi surpreendente à luz de alguns estudos que sugeriram que um objetivo tão ambicioso de emissões acabaria por reduzir a taxa de crescimento do PIB do país em 1,5% ao ano até 2020.
O que explica o abraço proativo da ETE da Coréia do Sul?
Primeiro, esta foi uma mudança antecipatória da parte do governo. A Coréia do Sul é agora o sétimo maior emissor de GEE no mundo com a maior taxa de crescimento nas emissões de GEE (3,9 por cento de 1990 a 2020) entre os membros da OCDE. Sob o novo regime climático que deverá substituir o Protocolo de Quioto no final deste ano, o país espera que provavelmente terá que adotar metas vinculativas de emissões de qualquer maneira.
Em segundo lugar, a Coréia do Sul tem interesse direto em estimular a ação internacional sobre mudanças climáticas por sua própria vulnerabilidade aos impactos. Por exemplo, a temperatura média no país aumentou 1,5 C ao longo do século passado, mais do dobro da média global de 0,6 C durante o mesmo período. Como resultado, nos últimos 20 anos foram marcados por desastres naturais na Coréia do Sul que estão aumentando em freqüência e intensidade.
Em terceiro lugar, reduzir a dependência de combustíveis fósseis produtores de GEE, que atualmente representam 97 por cento do uso de energia do país, é uma maneira de cumprir importantes objetivos de segurança energética, especialmente aumentando a energia nuclear e renovável no mix de energia primária do país.
Seoul vê o ETS como um mecanismo importante para catalisar as indústrias verdes do país. Finalmente, e significativamente, Seul vê o ETS como um mecanismo importante para catalisar as indústrias verdes do país e garantir uma parcela do mercado verde global. É bancário em usar isso como uma forma de desenvolver uma vantagem competitiva em serviços de tecnologia limpa, energia renovável e gerenciamento de demanda de energia.
Superando a Resistência Doméstica.
O ETS da Coreia do Sul cobre atualmente 525 empresas e instituições públicas, representando quase dois terços das emissões anuais de GEE do país. [5] A implementação é dividida em três fases (Fase 1: 2015-17; Fase II: 2018-20; Fase III: 2021-25), durante as quais continuará a diminuir o limiar de emissões e, gradualmente, levará mais empresas de mais setores da economia sob seu guarda-chuva.
Embora o Ato ETS, liderado pelo Comitê Presidencial sobre Crescimento Verde, aprovou em maio de 2012, com o apoio quase unânime da Assembleia Nacional da Coréia (148 votos a favor e 3 abstenções), a implementação encontrou resistência da indústria. Por exemplo:
A Câmara de Comércio e Indústria da Coréia e a Federação das Indústrias da Coréia defenderam fortemente um atraso na implementação de 2013 a 2015. O plano original do Ministério do Meio Ambiente foi "leilão" de uma parcela significativa das licenças de emissão, conforme recomendado pelos especialistas em políticas. Mas a indústria encomendou um relatório que descobriu que o leilão dos subsídios aumentaria substancialmente os custos médios de produção, tornando o plano do Ministério muito menos atraente do que um sistema de "alocação livre". [6] (Com alocação gratuita, o governo distribui licenças de emissão para cada empresa, sem nenhum custo, enquanto que em um sistema de leilão, as empresas se procuram entre si para adquirir subsídios de emissão a seu próprio custo). Após a publicação do Plano Nacional de Alocação de Emissões em maio de 2014, uma associação de indústrias produziu uma Declaração Conjunta solicitando que o governo: 1) recalcule o cenário de negócios como de costume, como eles julgaram ser muito grave; 2) excluir as emissões indiretas (ou seja, eletricidade e vapor), uma vez que se enquadram em regulação dupla; e, 3) aumentar a consulta com a indústria.
Em resposta a algumas dessas preocupações, o governo comprometeu-se. Por exemplo, concordou em mudar a data de início de 2013 para 2015, aumentou a porcentagem de alocação gratuita e permitiu setores "sensíveis" (amplamente definidos como aqueles que enfrentam uma concorrência internacional íngreme) para receber alocação gratuita para as três fases inteiras (ou seja, para nos próximos dez anos).
No entanto, o governo não cedeu a todas as demandas. Por exemplo, embora os setores de energia e manufatura tenham argumentado que as emissões reais poderiam ser um terceiro maior do que o indicado no cenário de negócios, o governo declinou revisá-lo. Além disso, o Ministério do Meio Ambiente manteve-se firme na inclusão de emissões indiretas associadas ao setor de energia. [7] A resolução do governo frente à resistência de várias indústrias demonstra sua determinação em cumprir o compromisso internacional de reduzir as emissões de gases com efeito de estufa, além de estimular a inovação tecnológica, melhorar a intensidade energética e impulsionar a demanda dos consumidores por fontes de energia mais limpas.
Tropeçando fora do portão.
Depois que o ETS foi finalmente lançado em 12 de janeiro de 2015, o sistema enfrentou desafios imediatos. Na verdade, após os primeiros quatro dias, o comércio de emissões parou completamente antes de voltar a aparecer recentemente. O motivo da inatividade no mercado foi a falta de créditos de carbono negociáveis. [8]
Em dezembro de 2014, apenas um mês antes do lançamento programado do ETS, uma coalizão de 525 empresas ainda estava solicitando um limite total de 2,2 bilhões de toneladas de licenças de emissão; No entanto, o governo concedeu apenas 80 por cento desse montante. Como resultado, existem atualmente muitos compradores, mas não vendedores. Isso causou grande preocupação em toda a indústria, pois é provável que enfrente severas penalidades - três vezes o preço de mercado do carbono - se a tendência persistir. Os grupos industriais argumentam que tais penalidades irão custar às partes interessadas 27,5 trilhões de ganhos (aproximadamente US $ C30 bilhões) até 2017. [9] Os setores de aço, petroquímica e semicondutores, preocupados com sua competitividade internacional, lideram uma coalizão da indústria contra o ETS atual. [10] No primeiro mês do sistema, quase metade das empresas do sistema apresentaram objeções formais ao Ministério do Meio Ambiente contra o sistema aparentemente "injusto". Além disso, uma série de críticos do ETS argumentaram que a falta de crédito deveria ter sido prevista. Contra essas críticas, outra preocupação real é a escassez de treinamento especializado em comércio de carbono.
ETS: Aqui para ficar.
Apesar desses constrangimentos iniciais e da insatisfação da indústria, existem razões para acreditar que o mercado sul-coreano de carbono não só tem poder de permanência, como também crescerá. Por que o otimismo?
Primeiro, é útil ter em mente que o objetivo final do sistema é reduzir as emissões, colocando um preço sobre o carbono. Mesmo com a falta de negociação de créditos de carbono, o sistema ainda empurrará as empresas para reduzir suas emissões, com o sistema de penalidades garantindo que as empresas poluentes "internalizem" o custo do carbono. Além disso, o volume de negociação pode melhorar nos próximos meses à medida que os créditos de compensação começam a ser negociados. Os créditos compensados são derivados da redução de carbono baseada em projetos fora da empresa, como o financiamento de energia renovável, eficiência energética ou projetos de reflorestamento, em vez de uma redução real nas emissões de uma empresa. Este é um mecanismo importante através do qual as empresas sem a capacidade de gerar créditos internamente podem cumprir suas obrigações.
Em janeiro, o Ministério do Meio Ambiente analisou quatro empresas sul-coreanas que operam no exterior que possuem projetos aprovados pelo Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU - um mecanismo internacional no âmbito da UNFCCC para financiar projetos de baixa emissão de carbono, - transformar suas reduções de emissões em créditos negociáveis no mercado doméstico mercado de carbono. [11] Em 6 de abril, a KRX e o Ministério do Meio Ambiente aprovaram os 19,1 milhões de toneladas a serem convertidos em créditos de compensação e negociados no mercado nacional de carbono, o que aumentou imediatamente as transações de mercado.
Em segundo lugar, enquanto os opositores criticaram a abordagem do governo de "aprender a fazer" ao ETS, ele permite que o sistema mantenha um grau de flexibilidade e para responder melhor às partes interessadas. Por exemplo, o governo está revisando o direito internacional para integrar os Créditos de Emissão Certificados (CER) dos projetos do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo na Coréia do Norte, o que pode facilitar uma cooperação mais estreita em toda a península em questões ambientais. Alguns sugeriram que talvez seja necessário aumentar a porcentagem de créditos de compensação (atualmente em 10%) que as empresas podem usar para atingir seus objetivos de redução de emissões no futuro. Um representante da indústria também sugeriu que a penalidade em carbono fosse canalizada para o fundo R & amp; D para auxiliar as indústrias com uso intensivo de energia a desenvolver tecnologias com baixa emissão de carbono.
Enquanto os setores tradicionais intensivos em energia podem sentir que estão perdendo no âmbito do ETS, será uma grande vitória para o setor de tecnologia limpa. Finalmente, enquanto os setores tradicionais intensivos em energia podem sentir que estão perdendo no âmbito do ETS, será uma grande vitória para o setor de tecnologia limpa. Especificamente, as empresas com histórico de desenvolvimento de tecnologias limpas foram identificadas pelo governo sul-coreano como uma grande prioridade. Além disso, uma série de empresas com tecnologias aprovadas no âmbito do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU estão bem posicionadas para se beneficiar do ETS. Por exemplo, Hu-Chems, um fabricante fino de empresas químicas, estabeleceu um sistema de fabricação de baixo teor de carbono que gerará uma receita estimada em 300 milhões de won (aproximadamente C $ 340.000) com a venda de quase dois milhões de toneladas de créditos de carbono na corrente período de negociação. Notavelmente, outras empresas que se beneficiam do ETS incluem a LG Electronics, que vem gerando cerca de 7.000 toneladas de créditos de carbono no âmbito do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU para desenvolver e fabricar frigoríficos com eficiência energética na Índia desde 2013.
Há também sinais de que as indústrias de uso intensivo de energia estão reestruturando suas estratégias comerciais para acomodar o novo sistema de preços de carbono. O POSCO, o quarto maior fabricante de aço do mundo, anunciou recentemente que sua futura reestruturação dividirá seu "grupo de meio ambiente e energia" em duas novas entidades - o "grupo de recursos ambientais" e o "grupo de mudanças climáticas e energia" - para responder estrategicamente suas obrigações de redução de emissões.
ETS como fonte de competitividade internacional.
Choi Kyung-Soo, presidente da Korea Exchange (KRX), adota uma abordagem de longo prazo para o desenvolvimento do ETS, observando que a avaliação do sistema com base no desempenho do mercado a curto prazo leva a redução de emissões de GEE. Além disso, ele testemunhou que a Coréia do Sul tem uma ambição de longo prazo para tornar a KRX internacionalmente competitiva e está se preparando para conectá-la globalmente com outros mercados de carbono. Muitos consultores e acadêmicos também apoiam o ETS, e consideram isso como um passo importante para alcançar o crescimento verde.
Talvez o mais importante, o ETS apoia o objetivo do governo de fazer da Coréia do Sul um centro para as indústrias e instituições do crescimento verde. It already hosts the Global Green Growth Institute (GGGI) and Green Climate Fund (GCF), two international institutions that provide climate change solutions and finance climate change mitigation and adaptation. The government also envisions developing ETS to promote its green influence in the region, including promoting co-operation in Northeast Asia over GHG reductions as South Korea starts to feel more of the effects of air pollution and climate-related issues from neighbouring China and Japan. As linking up carbon markets can improve cost efficiency and effectiveness, enhance market liquidity and promote bilateral or multilateral co-operation, there are considerations in the longer term to link up with the EU’s ETS as well as China’s carbon market (China currently has seven pilot schemes and may implement a nationwide ETS between 2016 and 2020).
Implications for Ontario and Canada.
There are two sets of implications for Canada from South Korea’s ETS story: one is the lessons that could be drawn from the South Korean experience, especially for Ontario’s future carbon pricing policy, and the other concerns future Canada-South Korea trade relations at the national level.
For Ontario, South Korea’s experience clearly shows that it can take a long time to design an ETS and get it right. Even after launching an ETS, a government needs to remain flexible to respond to challenges that may arise. While a group of Ontario’s business leaders have vocalized their support for ETS over a carbon tax, the South Korean experience shows that an ambitious cap on emissions can be a source of discontent for industry, and therefore a source of resistance. The Korean experience illustrates how the transition to a low-carbon future may be eased by government assistance to the targeted industry, and this could take the form of increased R&D spending for innovation to meet their carbon obligations and the establishment of mechanisms prior to launching the system to incorporate sufficient level of offset credits. Lastly, it is noteworthy that while South Korea’s ETS has been challenged from domestic industry, the government maintains a positive outlook for the system and hopes to link up with other regional and more distant carbon markets that may provide South Korea with more economic opportunities.
For Canada as a whole, South Korea’s ETS signals clear policy direction towards low-carbon economic development, with an emphasis on the clean technology sector. This should trigger corresponding trade policy responses from Canada. The Canada-Korea Free Trade Agreement, which contains a chapter on the environment, is a good vehicle to advance green co-operation. Ontario and British Columbia are particularly well positioned to co-operate with South Korea as they are two provinces with proven potential in clean technology. Canadian policy-makers and industry should see the paradigm shift in South Korea as a reflection of a wider trend in Northeast Asia to take action on climate change. There are seven pilot ETSs in China and two ETSs at the city-wide level in Japan. Once China establishes a nationwide carbon market, it is likely that South Korea and China will seek to link their systems, as hinted at when their respective economic ministers agreed in January 2015 to co-operate on emissions trading, GHG emissions data verification and low-carbon technology. Canada must make sure that its trade and international co-operation activities with Asian countries reflect these green growth priorities.
Kyae Lim Kwon is a Post-Graduate Research Fellow at the Asia Pacific Foundation of Canada. She holds an M. Phil in Environmental Policy from the University of Cambridge. The author wishes to express her sincere gratitude to Matt Horne of the Pembina Institute for his helpful comments and suggestions on an earlier draft of this article.
[1] There are two main types of ETS: ‘cap and trade’ and ‘baseline and credit.’ South Korea’s ETS is a cap and trade system. In a baseline and credit system, tradable emissions credits are generated by going under an emissions threshold (or a production standard). A third variant of ETS is based on intensity target (emissions per unit of GDP), which has been implemented in China.
[2] KRX is South Korea’s only platform for listing and trading stocks, bonds and derivatives.
[3] CO2e, or carbon dioxide equivalent, expresses the impact of each GHG in terms of the amount of carbon that would create the same amount of warming.
[4] Under the 1992 Kyoto Protocol, Annex I or industrialized countries were obligated to commit to returning to their 1990 levels of GHG emissions. Under the Protocol, which forms the basis for the current international climate governance, South Korea is classified as a developing country and is under no obligation to adopt a target to reduce its GHG emissions in absolute terms.
[5] The system covers firms that emit more than 125,000 tonnes of CO2 equivalents annually based on the average of GHG emissions for the preceding 3 years, or a facility that produces 25,000 tonnes of CO2 equivalents annually for the same period.
[6] It found that average production cost increases by 1.27% under the assumption of 20% emissions reduction relative to the BAU scenario and even a reduction goal of 10% would result in a 1.03% production cost increase.
[7] The reason for inclusion of indirect emissions, which is unique for South Korea’s ETS, is that the proportion of indirect emissions in South Korea is particularly high (above 20%) relative to other countries as the price of electricity is considered inexpensive. Inclusion of indirect emissions from the power sector partly allows the regulators to incentivize the consumers to reduce their electricity consumption. Meanwhile, still facing opposition to the ‘Allocation Plan’ just four months before the launch date, the government adjusted the cap level slightly upwards by reducing the rate for indirect emissions in September 2014.
[8] The government handed out 14 million tonnes worth of carbon credits, which falls 423 million tonnes short of what the industry had requested. By the second week of trading, only 380 tonnes worth of credit had been traded out of 1.6 billion tonnes. The price, or Korean Allowance Unit (KAU) (the unit price of one tonne of CO2 equivalent), increased from 8,640 won (approx. $C9.93) to 9,930 won (approx. $C11.41), reflecting the scarcity of the emissions allowances.
[9] The Ministry of Environment argues that the industry has over emphasized the cost burden; the Ministry estimates that the penalty will be around 1 trillion won ($C1.15 billion).
[10] Interestingly, the petroleum-refining sector is complying without complaints, as it was early to plan for emissions reduction measures.
Share this.
Conteúdo Relacionado.
Conecte-se conosco.
Use 'AND' or 'OR' to refine your search.
Use quotes " " to get exact matches or remove them to get more results.
My Menu (5 set menus are available from the My menu)
'My Menu' has not been set.
Greenhouse Gas Emissions Trading Scheme.
MAJOR POLICIES.
Korea will implement the greenhouse gas emissions trading scheme starting in 2015. The “Act on the Allocation and Trading of Greenhouse Gas Emission Permits” was enacted in 2012 and basic research necessary for formulating a national emission permit allocation plan and detailed guideline was carried out in 2013. In January 2014, the Korea Exchange was designated as an emission permits exchange, and an exchange system has since been in construction. A mock exchange will be held among target businesses in October. The “National Emission Permit Allocation Plan” will be formulated in 2014; it will include a comprehensive operation plan for the first phase (2015 to 2017), covering such aspects as allocations by sector and allocation standards for each business. The Ministry of Environment was designated as the single competent authority to ensure efficient and consistent scheme operation.
The emissions trading scheme is a system in which the government allocates emission permits to greenhouse gas-emitting businesses, requiring them to keep their emissions within the allocated emission limit and allowing them to trade any post-reduction surplus or shortage of emission permits with other businesses. Firms with a high reduction capacity (low marginal abatement costs) can achieve greater reductions and sell surplus emission permits on the emission permits market, and those with a low reduction capacity (high marginal abatement costs) can cut costs by purchasing emission permits to address shortages instead of directly reducing emissions.
Businesses subject to allocation of emission permits are those with total annual greenhouse gas emissions of 125,000 tons of CO2e or higher, and corresponding businesses of establishments of 25,000 tons of CO2e or higher.
The total emissions allowance set for each country is allocated to each sector and emission permits are then allocated to individual establishments. Emission permits are allocated for free or by auction. Allocation will be 100% free during the first phase of the plan from 2015 to 2017. The proportion of auctioned allocation will be gradually increased to 3% in 2018 and at least 10% in 2021 to reduce the industrial burden in the early stages of implementation and facilitate the soft landing of the scheme. To account for international industrial competitiveness, however, 100% free allocation will be available to industries with a high share of experts and energy-focused industries even after 2018.
An establishment that has been allocated with emission permits is required to carry out emission and reduction activities during the period concerned, measure its emissions, and report it to the government after verification by an external agency. The government evaluates the appropriateness and certifies the emission. Emission permits can be submitted as allocated or, in the event of a surplus or shortage, purchased from another establishment. They can also be borrowed from the following year. Offset emission permits (greenhouse gas reduction certified through an external project by a third party outside the establishment) can also be submitted. However, emission permits that are submitted in any way other than allocation are subject to size limits. Borrowing is restricted to 10% of the total emission permit, and offset emission permits are also limited to 10%. Overseas offsets are restricted to 50% of the submission of all offset emission permits. Surplus emission permits can be carried forward to and used in the following year.
A transaction account must be created in the registry in order to trade emission permits. They can be traded bilaterally, but the emission permits exchange provides a safe method. The government has prepared measures to stabilize the emission permits exchange market. It can supply the market with a reserve of emission permits in the event of a sudden price increase or other urgent circumstances and can also set minimum and maximum holding limits, borrowing limits, offset emission permit submission limits, and maximum and minimum prices for emission permits.
For more information, please contact us :
Public Relations Team (meprkorea. kr)
Last modified : 2017-12-12 08:38.
Survey of visitors' satisfaction.
We would like to know how satisfied you are with our website in an attempt to provide more improved service. Please rate how satisfied you are with our website.
Very good Quite good Neither good nor bad Quite bad Very bad Confirm.
Copyright Ministry of Environment. Todos os direitos reservados.
Comments
Post a Comment