Sistema de negociação de emissões contra pro

Prós contras do sistema de comércio de emissões
POLUIÇÃO DO AR; CONTROLOS DE EMISSÃO;
PROS E COMO DAS NEGOCIAÇÕES DE CRÉDITO DE EMISSÕES DE AR.
Por: Kevin E. McCarthy, Analista Principal.
Você solicitou uma discussão dos argumentos a favor e contra disposições que permitem que grandes fontes estacionárias de emissões atmosféricas usem a negociação para atender aos padrões de emissão.
O comércio permite que uma fonte de emissão, como uma usina de energia, atenda a totalidade ou parte do padrão de emissões estabelecido por lei, comprando créditos ou subsídios de outra fonte. A outra fonte pode ganhar créditos reduzindo suas emissões abaixo do nível exigido por lei instalando tecnologias de controle de poluição ou outros meios. Em Connecticut e em outros lugares, a redução deve ser permanente, quantificável e exigível para se qualificar para um crédito. Os subsídios são alocados entre fontes no âmbito de programas de cap e comércio. Sob tais programas, é necessária uma permissão para emitir uma quantidade especificada de um poluente durante um determinado período de tempo. Por exemplo, no âmbito do programa comercial de Connecticut para fontes de óxido de nitrogênio (NO x), as licenças são denominadas em toneladas de emissões de NO x por ano. O site do Departamento de Proteção Ambiental (DEP) (dep. state. ct. us/air2/siprac/2000/fact. htm) descreve este programa com maior detalhe. Créditos e subsídios podem ser negociados, depositados para uso futuro ou aposentados.
O principal argumento para negociação é que promove a eficiência econômica. Ele encoraja fontes que podem reduzir as emissões de forma relativamente barata para fazer isso e trocar os créditos ou subsídios resultantes com fontes que enfrentam custos mais altos na redução de suas emissões. Em alguns casos, o custo de aquisição de um crédito ou subsídio é um décimo ou menos do que o custo de alcançar a mesma redução de emissões nas instalações do comprador através da instalação de equipamentos de controle de poluição. Parte da diferença acumula para o vendedor do crédito ou subsídio como lucro, parte vai para o comprador como uma economia de custos, e ambas as partes fornecem benefícios econômicos para a sociedade como um todo.
Os programas de comércio também podem melhorar a qualidade do ar de várias maneiras. Alguns programas exigem que uma proporção de créditos ou subsídios seja retirada, reduzindo assim a quantidade total de um poluente que pode ser emitido. Em alguns casos, os programas exigem que mais de uma tonelada de licenças ou créditos sejam utilizados para compensar uma tonelada de emissões. Por exemplo, nos regulamentos propostos pela DEP que implementam a Ordem Executiva 19 para grandes fontes estacionárias, uma instalação poderia usar subsídios para atender parcialmente o padrão proposto pelo dióxido de enxofre do regulamento. No entanto, a instalação teria que obter quatro permissões (medidas em toneladas por ano) para compensar cada tonelada de emissões acima do padrão de regulamentos de 0,3 libras por milhão de unidades térmicas britânicas (lbs./mmBTU). Os regulamentos exigiriam que a instalação reduza suas próprias emissões de dióxido de enxofre para 0,5 libras / mmBTU para ser elegível para aproveitar esta disposição.
Os programas comerciais também podem reduzir a quantidade de tempo necessário para melhorar a qualidade do ar. Por exemplo, uma fonte que atende aos padrões de emissão aplicáveis ​​pode ser capaz de reduzir rapidamente suas emissões, alterando seu processo de produção.
O comércio fornece um incentivo econômico para a fonte, permitindo que ele venda créditos para outra fonte que só poderia cumprir seus padrões aplicáveis, instalando equipamentos de controle de poluição que levariam mais tempo para instalar.
O principal argumento contra os programas de negociação é que eles não garantem que as melhorias na qualidade do ar ocorrem nas áreas mais afetadas pela poluição do ar. Alguns dos programas comerciais existentes, como o programa federal de chuva ácida para dióxido de enxofre, permitem trocas em uma região muito grande. Embora esses programas melhorem a qualidade do ar no agregado, eles não necessariamente reduzem as emissões em fontes que contribuem para a maior poluição do ar local e seus problemas de saúde resultantes.
O impacto das emissões nas áreas mais próximas das fontes tem sido o foco de vários estudos recentes, mais notavelmente um realizado pela Harvard School of Public Health. (O estudo está disponível em hsph. harvard. edu/papers/plant/plant. pdf.) O estudo analisou os efeitos sobre a saúde de duas grandes usinas antigas em Massachusetts (Salem Harbour e Brayton Point). Ele descobriu que as plantas causam 159 óbitos prematuros e 43.300 ataques de asma por ano e que estender os padrões de emissão que se aplicam às plantas mais novas a estas duas plantas reduziria significativamente seus impactos na saúde.
O estudo também descobriu que as concentrações de poluentes, como o dióxido de enxofre, eram mais altas na área dentro de cinco milhas das plantas, enquanto as concentrações de poluentes secundários, como os sulfatos, atingiram o pico dentro de 20 milhas das plantas. O estudo descobriu que o risco de morte prematura devido à poluição emitida pela planta de Salem Harbour era cinco vezes maior para uma pessoa que vivia dentro de 31 milhas da planta do que para uma pessoa que vivia mais longe. Os ambientalistas argumentaram que os programas comerciais não garantiriam que as pessoas que vivem perto dessas plantas experimentariam melhorias na qualidade do ar que melhorassem sua saúde. Eles também argumentam que o comércio não garante uma redução no dano que essas plantas causam ao ambiente circundante de fenômenos como a chuva ácida.
Um argumento separado é a justiça em concorrência dentro de indústrias sujeitas a regulamentos de emissões. Conforme observado acima, as novas fontes estacionárias principais estão sujeitas a regulamentos de emissões que são significativamente mais rigorosos do que aqueles que se aplicam a fontes que foram construídas antes da aprovação do Federal Clean Air Act. Isso dá às fontes mais antigas uma vantagem competitiva, porque podem queimar combustível mais sujo ou usar equipamentos de controle de poluição menos dispendiosos do que fontes mais recentes na mesma indústria. Alguns defensores da concorrência no setor de energia elétrica argumentaram que todas as plantas geradoras deveriam estar sujeitas aos mesmos padrões de emissão, para garantir uma concorrência leal.

Prós e contras de Cap e Comércio.
A legislação básica e comercial é uma das coisas que quase sempre está por acontecer. Em uma mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula Global do Clima do governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema de capital e comércio federal" que "estabelecesse metas de emissões anuais fortes que nos estabeleçam Claro para reduzir as emissões ". (1) No entanto, a partir da redação deste artigo, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre capital e comércio passou a lei.
Freqüentemente, este debate pode ultrapassar os ouvidos do cidadão comum e pode ser útil explicar esta importante legislação em termos de benefícios e custos associados a ela. Este artigo fornecerá uma descrição do capital e do comércio, por que é desejável o preenchimento e o comércio, alguns exemplos do mundo, alternativas ao limite e ao comércio, e depois explicam os prós e os contras da sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o limite e o comércio podem ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema de cap e comércio e o sucesso desse sistema o passado.
O que é Cap e Trade?
Em termos gerais, o limite e o comércio são um termo abreviado para a regulamentação, que requer que as empresas que emitem um determinado poluente detenham de forma coletiva as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem então comprar ou vender licenças que permitem um certo nível de poluição cada. Quando falamos de capital e comércio hoje, o poluente que geralmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio deste poluente específico é sobre o qual este artigo se concentrará principalmente. Cap e comércio não se limita ao dióxido de carbono, como veremos mais tarde, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira.
A tentativa mais notável de legislação de cap e comércio nos Estados Unidos é The American Clean Energy and Security Act (ACES Act). (2) Este projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Deputados dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu chegar ao Senado dos Estados Unidos. O mais próximo é um projeto de lei do Senado intitulado Clean Energy Jobs e American Power Act. (3) Este projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levado a debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que o projeto de lei não deverá passar durante a totalidade da próxima sessão do Congresso. (4)
O efeito da Lei ACES no cap e no comércio é descrito a seguir no resumo oficial da conta:
A partir de 2012, a ACES estabelece os limites anuais de tonelagem nas emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como utilitários elétricos e refinadores de petróleo. Sob estes limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, a ACES estabelece um sistema de licenças negociáveis ​​denominado "licenças de emissão", modelado após o sucesso Clean Air Act programa para evitar a chuva ácida. Esta abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.
Especificamente, essas licenças serão inicialmente distribuídas e parcialmente leiloadas pelo governo em uma base anual. A receita gerada a partir desses leilões destina-se a ser dedicada a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando as indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da Lei ACES, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliar a adaptação nacional e internacional.
Por que Cap e Trade?
Muitos questionam os motivos da legislação básica e comercial. Claro, a razão subjacente deste tipo de legislação é reduzir ou prevenir os efeitos das alterações climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra cap e comércio inevitavelmente conduzem a um dos dois temas: mudança climática ou economia. A economia do capital e do comércio será discutida mais tarde, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente as mudanças climáticas.
O diagrama de vara de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.
A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido debatida por décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama de "hockey stick" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do planeta aquecimento. (5) No entanto, muitos expressaram críticas de que essa recente tendência de aquecimento é antropogênica ou feita pelo homem. Isto é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas muitas vezes expressam descrença na idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de Nova Jersey Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin Jim Sensenbrenner (7) e o congressista de Ohio John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre esse partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, muitas vezes eles argumentam como tal com poucos antecedentes baseados em fato, como a insistência de Boehner de que "a idéia de que o dióxido de carbono é um carcinógeno, é prejudicial ao nosso meio ambiente é quase cômico ...". Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. "Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre mudanças climáticas, bem como a natureza e fonte de dióxido de carbono.
O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Instituto de Informação Científica publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou documentos científicos revisados ​​por pares que argumentaram contra a mudança climática antropogênica. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, que o dióxido de carbono é um gás com efeito de estufa, e os níveis desse gás têm aumentado, já não está em debate. O debate agora se baseia nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que o aumento dos níveis de dióxido de carbono terá.
É certo que existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde aberturas geotérmicas até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes mal representada. Para dar uma idéia de quanto gasóxido de carbono produzimos, considere que a Administração de Informações de Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas métricas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas por ano de vulcões. (10) Há muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum que os vulcões contribuem mais para os níveis atmosféricos de dióxido de carbono é simplesmente falso. Os seres humanos agora têm um impacto significativo na nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.
Além disso, existem aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás com efeito de estufa mais poderoso e estão corretos. Na verdade, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico sobre o clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que aumentará a temperatura média global global. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, pois a tendência de aquecimento continua inalterada pelo vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens proporcionariam um feedback negativo; É essa incerteza constante sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre as mudanças climáticas.
Exemplos de legislação similar.
Cap e comércio não é uma nova ideia. Embora a legislação federal para esse efeito ainda tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e mesmo em nosso próprio país, da legislação em vigor. Isso pode nos dar uma idéia do efeito da legislação nacional de cap e comércio.
A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e British Columbia para trabalharem juntos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de capitalização e comércio, emissão de créditos de compensação, promoção da eficiência energética e implementação de padrões de carros limpos. (13) Até agora, apenas a Califórnia elaborou uma verdadeira legislação de cap e comércio, uma lei que oferece a concessão de créditos e permitir compensações de carbono para manter os custos baixos em uma economia descendente. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa foi atacado nas últimas eleições, mas a Proposição 23, principalmente financiada por gigantes do petróleo, foi rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em alta. (15)
Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)
A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto similar entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já iniciou o leilão de créditos de emissões de carbono e o próximo leilão está agendado para 1º de dezembro de 2010. O produto desses leilões é usado para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros da RGGI. (16) A redução alvo do RGGI é de 10% até 2018.
Illinois é um membro do Midwest Greenhouse Gas Reduction Accord, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de cap e comércio nesta região são uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Observe que esta é apenas uma redução na taxa de crescimento # 8212; O produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os efeitos econômicos drásticos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao limite e ao comércio são muito exagerados.
O maior mercado único de carbono hoje existente é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). Diante de uma incapacidade de cumprir os objetivos do Protocolo de Quioto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e o fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece ser um antecessor improvável da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA não assinaram o Protocolo de Quioto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; Muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões podiam liderar uma taxa. A ideia de um mercado de carbono foi preferida em relação aos métodos de comando e controle ou de imposto sobre o carbono, o que teria aumentado drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à passagem definitiva da lei para a lei. (18) Os primeiros problemas com o EU-ETS incluem uma sobre-atribuição de créditos de emissões que causou o decréscimo dos créditos para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do ETS da UE. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Felizmente, esses problemas serão superados no futuro.
Um último exemplo de legislação de cap e comércio é um programa federal nacional nos Estados Unidos, que foi bem sucedido: o Programa Acid Rain (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é "alcançar benefícios ambientais e de saúde pública significativos através de reduções nas emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)". (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados ​​pelas chuvas ácidas, e criou um sistema de cap e comércio para o dióxido de enxofre e as emissões de óxido de nitrogênio. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, deposição de ácido e química das águas superficiais. (20) É o sucesso desse programa, que leva muitos a acreditar que um sistema similar pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.
Alternativas à Cap e Comércio.
Cap e comércio não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Em breve, vou explorar duas alternativas que são freqüentemente discutidas.
Em primeiro lugar, há legislação de comando e controle. Esta legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões estejam abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem geralmente é evitada em favor do capital e do comércio, já que o capital e o comércio são mais eficientes. Por exemplo, se todas as plantas de carvão nos Estados Unidos emitem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e o objetivo desejado é de 15 mt de CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multa todos aqueles que excederem isto. No entanto, algumas plantas podem reduzir suas emissões a um custo menor que outros. Em um sistema de capitalização e comércio, aqueles que são capazes de reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível requerido e, em seguida, vender os direitos à poluição não utilizada para outra planta que, de outra forma, teria que realizar upgrades onerosos para reduzir as emissões. Isso reduz o custo total para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.
Outra alternativa é uma taxa de carbono. O imposto sobre o carbono coloca uma taxa por unidade em bens e serviços que é proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou no consumo desse produto. (21) Embora esta seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas vão consumir menos e as empresas procurarão reduzir as emissões de carbono, sofre a mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas passam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos intensivos em energia e em carbono aumentará visivelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto por bens no âmbito deste sistema do que estarão dentro do limite e comércio. É por causa dessas ineficiências inerentes em alternativas ao cap e ao comércio, o que torna o recurso e o comércio tão atraentes.
Prós de Cap e Comércio.
Como mencionado anteriormente, o principal atrativo do capital e do comércio é a sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a baixo custo irão fazê-lo e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto "comercial" do programa. A parte "cap" reflete o fato de que existe algum nível de emissões que é um máximo. Este máximo é pré-determinado, e um certo número de créditos de emissão são disponibilizados às empresas de diversas formas; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou distribuídos. Ao diminuir gradualmente o nível máximo de emissões, os objetivos de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atendidos. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, por compras governamentais de emissões que são então "aposentadas" ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do capital e do comércio é que ele é inerentemente eficiente.
Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. O leilão de créditos de emissões, o governo é capaz de obter lucros no que é cínicamente chamado de "direito de poluir". No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados ​​para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para famílias de baixa renda, como mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico dado o déficit orçamentário atual nos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.
Contras de Cap e Comércio.
Para todos os benefícios do capital e do comércio, não é sem as suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono "encoraja as indústrias mais adictas ao carvão, petróleo e gás para continuar com muito como antes", porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energia renovável. (22) Embora isso seja verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia mundial e da sociedade para criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem essa mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra isso beneficiaria mais a sociedade.
Annie Leonard, que criou "The Story of Cap & amp; Comércio ", argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que estão poluindo continuem como normais e se distraem da imagem maior. (23) As críticas de Leonard decorrem tanto do mesmo lugar como de Lohman, e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativas "bonés sólidos [sobre emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono". Embora a colocação de bonés rígidos nas emissões possa ser efetiva do ponto de vista ambiental, tais métodos reduzirão as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito maior para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de redução de emissões, independentemente da metodologia escolhida.
Resumo e Análise.
Eu acredito que os Estados Unidos devem buscar metas e trocas para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Os ambientalistas determinados são susceptíveis de afirmar que este método não é suficientemente extenso; As corporações que maximizam os lucros são susceptíveis de protestar que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates de polarização, a verdade está em algum lugar do meio.
Cap e comércio é a maneira economicamente mais eficiente de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atinjamos certos limites com sanções severas para as empresas que não cumprem, isso resultaria em um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem negociados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica e a redução gradual do número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)
Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável sobre o clima do planeta se acumulou na medida em que seja inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas não vejo nenhuma maneira de que a humanidade possa continuar a poluir éticamente tal como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap e comércio é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.
Este programa mostrou-se eficaz. Vários estados estão buscando planos de cap e comércio efetivos nos Estados Unidos e, na Europa, o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução das mudanças climáticas, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o programa Acid Rain tem demonstrado ser altamente eficaz na redução do dano causado pelas emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do ETS da UE, beneficiar da experiência adquirida através do Programa Acid Rain e implementar um sistema de comércio de carbono.
Para concluir, só posso dizer que a legislação nacional e a legislação comercial são um passo necessário para a nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica para reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir sem interrupção é um crime ético que certamente não nos dará bem quando revisado pelas gerações futuras. O boné e o comércio certamente não são ideais; todos gostaríamos de uma solução que reduza as emissões de gases de efeito estufa, mas não exija aumento de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, um que aumenta todos os dias. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigar isso, tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Devemos fazer a escolha difícil; para agir, em vez de viver na negação da ciência como a conhecemos.
Este artigo foi originalmente enviado como uma atribuição para um Energy & amp; Classe de mudança climática.
Trabalhos citados.
1. Obama, Barack. Um Novo Capítulo sobre Mudanças Climáticas via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2010.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.
2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. Câmara dos Deputados dos EUA, Comissão de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.
3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs e American Power Act. Biblioteca do Congresso: resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.
5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Temperaturas do Hemisfério Norte durante o Milênio passado: Inferências, Incertezas e Limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.
6. Stein, Sam. Chris Christie é céptico de que o aquecimento global é causado pelos seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.
7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: o Comitê de aquecimento global deve ser usado para reprimir a administração Obama sobre mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.
9. Ores, Naomi. Além da Torre do Marfim: o Consenso Científico sobre Mudanças Climáticas. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2010.] sciencemag. org/cgi/content/full/306/5702/1686#.
12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência céptica. [Online] 26 de junho de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] skepticalscience / water-steam-stratosphere-global-warming. htm.
13. Iniciativa do Clima Oeste. Energia limpa: criando empregos, protegendo o meio ambiente. Iniciativa do clima ocidental. [Online] 24 de maio de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] westernclimateinitiative. org/component/remository/general/WCI-Brochure-%28May-2010%29/.
14. Henderson, Peter. A Califórnia revela o plano de comércio de gases de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.
15. Bond, Becky. Os eleitores da Califórnia dizem o inferno no petróleo e a proposta 23. O Huffington Post. [Online] 2 de novembro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] huffingtonpost / becky-bond / california-voters-say-hel_b_778025.html.
16. Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa. Bem vinda. RGGI. org. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] rggi. org/home.
17. ICF International. Resumo dos Resultados da Modelagem Econômica do Acordo do Centro-Oeste. Acordo de Redução de Gases de Efeito Estufa do meio-oeste. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] midwesternaccord. org/Modeling_Summary. pdf.
18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. O mercado europeu de carbono em ação: lições do primeiro período de negociação. Relatório intercalar. MIT: Centro de Pesquisa em Políticas Energéticas e Ambientais. [Online] março de 2008. [Citado: 12 de novembro de 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.
19. EPA. Programa de chuva ácida. Acção de proteção ambiental. [Online] 14 de abril de 2009. [Citado: 15 de novembro de 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.
20. -. Programa de chuva ácida 2009 Relatórios de progresso: resultados ambientais. Agência de Proteção Ambiental. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 15 de novembro de 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.
21. Harris, Jonathan M. Economia ambiental e de recursos naturais. Boston: Houghton Mifflin, 2006.
22. Lohman, Larry. Continuar a poluir. Novo cientista. 2006, 2580.
24. UNFCCC. Diálogo sobre a ação cooperativa de longo prazo para lidar com as mudanças climáticas através do aprimoramento da implementação da Convenção. Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas. [Online] 6 de novembro de 2006. [Citado: 15 de novembro de 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.
(Crédito de foto de cabeçalho davipt)
Artigos relacionados.
OpenFL: dicas e truques do Android.
OpenFL é ótimo. É o motor por trás de Rymdkapsel e LIVRES vencedores do BAFTA, Por favor, bem como muitos outros jogos, incluindo o meu próprio Do not Move. OpenFL, através do poder multiplataforma de.
Don & # 8217; t Move: Agora em Desura e muito mais!
Não é possível mover o v1.1 agora disponível! Se você quiser ler mais sobre as mudanças nesta atualização, você pode ler isso, ou se você gostaria de saber sobre isso.
Logos de vetores gratuitos.
Tenho um pouco de obsessão com logotipos de alta qualidade. Ever since I found out how easy it was to work with pure SVGs, I've been using a combination of.
6 Comentários.
Very thorough article! Well written. I am am about the state of the govt (both state and federal) levels that corrupt politicians resort to cap-and-trade as means for tax revenues (from carbon trading) and revenues form other means. This is so immoral. Who owns the sky? There are many ways to reduce pollution, including shutting down companies that kept polluting, but, no, it has to be the capitalistic way.
Thanks again for the article.
You used the hockey stick graph. That has been proven to be false and manipulated numbers. Why use proven false manipulated data? Were you unaware that it was false?
The “hockey stick graph” was published in a peer-reviewed academic journal. If you have a reference from a peer-reviewed academic journal that discredits this graph, please let me know. The controversy surrounding this graph relates to the lack of error bars in some reproductions, which are present in this case.
Cap and tradeing ok but ground reality is far away from CAP And TRADE as some of the CEMS I had physically seen worked and monitored.
So ultimately data base of trading and Pollution emission ?

How Things Work: Carbon Trading.
The debate around the merits of cap and trade has become intense of late, particularly in the United States around the Waxman-Markey legislation, better known as the American Clean Energy Act of 2009.
The Act is very unpopular with the Republicans and with right wing think-tanks like the Heritage Foundation, who claim that cap and trade will cost a family of four the equivalent of US $1,870 per year.
This mirrors experience in Australia where, in December 2009, the conservative Liberal opposition voted down the plan for a national cap and trade system.
So, what is cap and trade?
Put simply, cap and trade is a market-based tool usually used by a state or central government to reduce pollution in the atmosphere. Under a cap and trade system, the ‘responsible authorities’ set a limit on allowable emissions, which is gradually lowered over time towards a national reduction target. Permits are issued to companies indicating their right to emit a specific amount of pollution. These permits can be traded in the market place.
[quote quote=”The first example of a successful cap and trade system took place in North America under the framework of the US Acid Rain Programme.” ]
The first example of a successful cap and trade system took place in North America under the framework of the US Acid Rain Programme. The target here was sulfur dioxide emissions.
With respect to greenhouse gas emissions, the European Union Emission Trading System (EU ETS), in operation since January 2005, is the most advanced scheme in which certain CO2-emitting industries of the EU member states must comply with individual ‘emissions allowances’ assigned via a national allocation plan.
If a firm emits less than its quota, it can sell surplus allowances; if it emits more than allowed, it has to buy allowances from other EU companies or may use credits from the Kyoto Protocol’s Clean Development Mechanism or Joint Implementation schemes. As a result, the reduction targets of the Kyoto Protocol have given rise to a so-called ‘compliance market.’
This mandatory system is also complemented by so-called ‘voluntary carbon markets’ whereby companies and individuals can purchase carbon offsets from projects that reduce CO2 emissions. This market is not regulated and is organized only by voluntary project standards. As such, its effectiveness in reducing CO2 emissions has been questioned.
Voluntary carbon markets can take the form of regional initiatives. For example, the Chicago Climate Exchange is a regional emissions trading scheme that was launched in 2003 as a reaction to the lack of meaningful action from the US Federal Government on climate change.
More recently, the Tokyo Metropolitan Government announced plans for a cap and trade system that will cover 1,400 large factories and offices, beginning in April 2010.
Criticisms of cap and trade.
Critics are concerned that emissions trading schemes may fail to achieve the goal of actually reducing emission reductions. The setting of the rules of the game for each emission trading system is a political process in which lobbyist groups pressure governments, resulting in rules that are too lenient. For an interesting visual explanation, see The Story of Cap & Trade video (embedded at the bottom of this article).
For example, the EU ETS has been criticized for having very generous national allocation plans, for excluding important sectors such as aviation, agriculture and transport, and for allowing wind-fall profits for companies in its first allocation period as emissions allowances were handed out for free. All these enabled companies to make large profits by trading carbon credits on the market.
There is also criticism of the modalities of the Clean Development Mechanism, which allows companies from Annex I (industrialized) countries of the Kyoto Protocol to buy ‘certified emission reductions’ (CERs) from projects that reduce greenhouse gas emissions in Non-Annex I countries. Although this market reached $6.5 billion at the end of 2008, criticism is often raised at the additionality of projects (the fact that the planned reductions would not occur without the additional incentive provided by emission reductions credits) undertaken in developing countries.
[quote quote=”One popular analogy is to compare today’s carbon offset market with the medieval Christian Church institution for indulgences, which people could buy to make sins unmade in front of god.” ]
Other concerns relate to the whole approach of turning CO2 into a commodity and establishing an offset system that allows the continuation of business-as-usual without addressing the fundamental flaws in today’s production and consumption patterns.
One popular analogy is to compare today’s carbon offset market with the medieval Christian church’s practice of indulgences, whereby persons paying or performing certain devotional acts are awarded commensurate temporal pardons. Analogies that exemplify the absurdness of commodification can, however, become more creative — as the website cheatneutral shows.
The most severe criticism of emission trading schemes, however, targets its effectiveness. Although many of today’s emission trading systems have now reached a more mature state and can show a good volume of traded certificates, the overall effectiveness of the schemes in leading to global net emission reductions is in doubt.
Alternatives to cap and trade.
James Hansen, head of NASA’s Goddard Institute, is one of the most outspoken opponents of cap and trade. In his testimony to the Committee on Ways and Means United States House of Representatives in February 2009, Hansen argued that the cap and trade approach has the following characteristics:
“(1) unpredictable price volatility, (2) it makes millionaires on Wall Street and other trading floors at public expense, (3) it is an invitation to blackmail by utilities that threaten “blackout coming” to gain increased emission permits, (4) it has overhead costs and complexities, inviting lobbyists and delaying implementation.”
Instead he argues in favour of a carbon tax and dividend. Like any other tax, carbon taxes are a top-down policy instrument in which the nation state (or an international regime) would set a tax on CO2 emissions.
Despite successful implementation of carbon taxes in Sweden, they do not receive much attention as an alternative to emission trading systems in the international climate negotiations. There are two explanations for this low position of taxes on the international agenda: first, taxation is regarded to be politically infeasible as the term ‘tax’ raises resistance from conservative politicians and many economic actors, especially in the US.
Second, taxation at first sight may seem to be more equal in its application and easy to implement. But if we compare already existing taxation systems (e. g., on income tax) it becomes clear that much of the political bargaining process that led to design deficits in the EU ETS for example, could also accompany taxation schemes. Although a simple form of carbon tax could be designed to treat all emitters equally, a more likely version would be a carbon tax system that differentiates at least for sectors and the size of emitters, or even allows for tax exemptions.
[quote quote=”Although a simple carbon tax could be designed to treat all emitters equally, a more likely version would be one that differentiates at least for sectors and the size of emitters.” ]
In relation to the US, Hansen argues that we could set a carbon tax at US$115 per ton of CO2. This would result in tax revenue of $670 billion. He suggests that this should be given 100% as a dividend to the general public stating that “the family with carbon footprint less than average makes money — their dividend exceeds their tax. This tax gives a strong incentive to replace inefficient infrastructure. It spurs the economy. It spurs innovation.”
This view is not popularly supported and Joseph Romm over at Climate Progress, in particular, has taken Hansen to task over his statements claiming that such a tax and dividend would be a political dead end and represents a “woefully inadequate and incomplete climate strategy.”
The reality is that the clout of either emission trading or carbon tax systems depends on the political pressure for real CO2 emission cuts. In theory, both approaches could be effective, but they have to be made more accountable for actually delivering their promises.
Miriam Schroeder.
Miriam Schroeder is a political scientist and sinologist and has been working as a research fellow at Potsdam University, Germany. Her research includes international climate politics and renewable energies. She recently finished her PhD on the implementation of the Clean Development Mechanism (CDM) in China.

Emissions trading system pros cons

AIR POLLUTION; EMISSION CONTROLS;
PROS AND CONS OF AIR EMISSIONS CREDIT TRADINGS.
By: Kevin E. McCarthy, Principal Analyst.
You requested a discussion of the arguments for and against provisions allowing large stationary sources of air emissions to use trading to meet emission standards.
Trading allows an emission source such as a power plant to meet all or part of the emissions standard set by law by buying credits or allowances from another source. The other source can earn credits by reducing its emissions below the level required by law by installing pollution control technologies or other means. In Connecticut and elsewhere, the reduction must be permanent, quantifiable, and enforceable to qualify for a credit. Allowances are allocated among sources under cap and trade programs. Under such programs, an allowance is required in order to emit a specified amount of a pollutant over a given time. For example, under Connecticut ' s trading program for nitrogen oxide (NO x ) sources, allowances are denominated in tons of NO x emissions per year. The Department of Environmental Protection ' s (DEP) website ( dep. state. ct. us/air2/siprac/2000/fact. htm ) describes this program in greater detail. Credits and allowances can be traded, banked for future use, or retired.
The principal argument for trading is that it promotes economic efficiency. It encourages sources that can reduce emissions relatively cheaply to do so and trade the resulting credits or allowances with sources that face higher costs in reducing their emissions. In some cases, the cost of acquiring a credit or allowance is one tenth or less than the cost of achieving the same reduction in emissions at the purchaser ' s facility through the installation of pollution control equipment. Part of the difference accrues to the seller of the credit or allowance as profit, part goes to the buyer as a cost savings, and both parts provide economic benefits to society as a whole.
Trading programs can also improve air quality in several ways. Some programs require that a proportion of credits or allowances be retired, thereby reducing the total amount of a pollutant that can be emitted. In some cases, programs require that more than one ton of allowances or credits be used to offset one ton of emissions. For example, in DEP ' s proposed regulations implementing Executive Order 19 for large stationary sources, a facility could use allowances to partially meet the regulation ' s proposed standard for sulfur dioxide. However, the facility would have to obtain four allowances (measured in tons per year) to offset each ton of emissions above the regulations standard of .3 pounds per million British Thermal Units (lbs./mmBTU). The regulations would require the facility to reduce its own sulfur dioxide emissions to .5 lbs./mmBTU in order to be eligible to take advantage of this provision.
Trading programs can also reduce the amount of time needed to improve air quality. For example, a source that meets applicable emission standards may be able to quickly reduce its emissions by changing its production process.
Trading provides an economic incentive for the source to do so, by allowing it to sell credits to another source that could only meet its applicable standards by installing pollution control equipment that would take longer to install.
The principal argument against trading programs is that they do not guarantee that improvements to air quality occur in the areas that are most affected by air pollution. Some of the existing trading programs, such as the federal acid rain program for sulfur dioxide, allow trades over a very large region. While such programs do improve air quality in the aggregate, they do not necessarily reduce emissions at sources that make the greatest contribution to local air pollution and its resulting health problems.
The impact of emissions on the areas closest to the sources has been the focus of several recent studies, most notably one conducted by the Harvard School of Public Health. (The study is available at hsph. harvard. edu/papers/plant/plant. pdf .) The study analyzed the health effects of two large old power plants in Massachusetts (Salem Harbor and Brayton Point). It found that the plants cause 159 premature deaths and 43,300 asthma attacks per year and that extending the emission standards that apply to newer plants to these two plants would significantly reduce their health impacts.
The study also found that concentrations of pollutants such as sulfur dioxide were highest in the area within five miles of the plants, while concentrations of secondary pollutants such as sulfates peaked within 20 miles of the plants. The study found that the risk of premature death due to the pollution emitted from the Salem Harbor plant was five times higher for a person living within 31 miles of the plant than for a person living further away. Environmentalists have argued that trading programs would not guarantee that people living near such plants would experience improvements in air quality that would improve their health. They also argue that trading does not guarantee a reduction in the harm such plants cause to the surrounding environment from phenomena such as acid rain.
A separate argument is fairness in competition within industries subject to emissions regulations. As noted above, new major stationary sources are subject to emissions regulations that are significantly more stringent than those that apply to sources that were built before the passage of the federal Clean Air Act. This gives the older sources a competitive advantage, because they can burn dirtier fuel or use less expensive pollution control equipment than newer sources in the same industry. Some proponents of competition in the electric power industry have argued that all generating plants should be subject to the same emissions standards, to ensure fair competition.